Главная » Статьи » Международные совещания и конференции » Сан-Францисская конференция 4—8 сентября 1951

Выступление А. А. Громыко на конференции в Сан-Франциско 5 сентября 1951 года
Добавлено 25.01.2019, 17:29

Правда, 7 сентября 1951, № 250 (12087), стр. 3-4

Выступление А. А. Громыко на конференции в Сан-Франциско 5 сентября 1951 года

Господин председатель, господа делегаты,

Советская делегация считает необходимый в самом начале подчеркнуть важность вопроса о мирном договоре с Японией. Значение этого вопроса видно уже из того, что объектом японской агрессии явились многие страны, представленные на настоящей конференции, не говоря уже о Китайской Народной Республике, народ которой в течение длительного времени вел один на один борьбу против вторгнувшегося на его территорию японского агрессора.

Еще в 1931 году японская армия вторглась в Маньчжурию. После шестилетней оккупации Маньчжурии, которая была превращена Японией в военный плацдарм для дальнейшего расширения агрессии на Азиатском континенте, милитаристская Япония вторглась в 1937 г. в Центральный Китай и оккупировала жизненно важные центры Катая. Китайский народ в борьбе против японского агрессора понес огромные жертвы, материальные и человеческие.

Отстаивая свою независимость в борьбе против японской агрессии, приняв на себя основную тяжесть борьбы против этой агрессии, китайский народ внес неоценимый вклад в дело борьбы с японскими милитаристами, ускорив таким образом окончательную победу свободолюбивых народов.

Хорошо известно, что еще тринадцать лет тому назад милитаристская Япония напала на Советский Союз в районе Владивостока у озера Хасан. Получив должный отпор, японские милитаристы, однако, не отказались от своих агрессивных планов в отношении Советского Союза. В 1939 году агрессивные силы Японии повторили свое нападение в другом месте, и районе Монгольской Народной Республики, около Халхин-Гола, чтобы порваться на советскую территорию. Хотя и в этом случае они получили должный отпор со стороны вооруженных сил Советского Союза, тем не менее японские милитаристы, как известно, не отказывались от своих агрессивных планов в отношении Советского Союза, не скрывая, что их целью является захват советского Дальнего Востока.

От японской агрессии пострадал ряд других государств Азии пи Дальнего Востока, в том числа Индия, Бирма, Индонезия, Филиппины.

Наконец, народы Соединенных Штатов Америки также знают, что такое японская агрессия, ибо еще свежо в памяти нападение Японии на военно-морскую базу США в Тихом океане — Пирл-Харбор. Это нападение на США расширило масштаб японской агрессии. После него японские милитаристы совершили нападение на ряд других стран Азии и Дальнего Востока. Война расширилась, охватив всю Азию. На протяжении почти 15 лет нападению со стороны японских милитаристов подверглись одна за другой страны Азии и Дальнего Востока. Потребовались объединенные усилия держав для того, чтобы отстоять независимость стран, подвергшихся нападению со стороны японского агрессора, и создать условия для установления прочного мира на Дальнем Востоке. Многие страны Азии, Дальнего Востока понесли тяжелые потери, отстаивая свою национальную независимость против японских милитаристов.

Всё это показывает, что пора уже использовать созданные в результате разгрома японского агрессора условия и установить мир на Дальнем Востоке. Именно руководствуясь этим, Советский Союз уже неоднократно предлагал предпринять практические шаги, обеспечивающие решение данной задачи. В течение нескольких последних лет он предлагал ускорить заключение мирного договора с Японией. Разумеется, Советский Союз всегда исходил и исходит из того, что мир должен быть демократическим, отвечающим интересам народов, а не империалистическим, выгодным только тем или другим кругам ненасытных империалистов. Мир должен быть таким, который действительно отвечал бы законным требованиям миролюбивых государств и прежде всего тех, которые явились объектами японской агрессии, не позволил бы возрождаться Японии, как агрессивному государству.

Отсюда следует, что речь должна итти о таком мирном договоре и таком мирном урегулировании с Японией, которые не позволили бы вновь поднять голову японскому милитаризму и обеспечили бы мир и безопасность для всех стран Азии и Дальнего Востока.

В этом заинтересованы не только государства, пострадавшие от японской агрессии, но и японский народ, расплачивающийся за те преступления, которые были совершены японскими милитаристами, втянувшими его в агрессивную войну против других стран и народов. Национальные интересы японского народа требуют того, чтобы между Японией и другими странами и, прежде всего, соседними с ней государствами, существовали бы мирные отношения.

Советская делегация считала необходимым указать на важность вопроса о мирном договоре с Японией потому, что далеко не все участники настоящей конференции проявляют заботу, чтобы не допустить такого положения, когда японские милитаристы могли бы вновь повести Японию по пути агрессии. Более того, представленный конференции американо-английский проект мирного договора с Японией свидетельствует о том, что авторы этого проекта больше озабочены тем, чтобы расчистить путь для возрождения японского милитаризма и толкнуть Японию вновь на путь агрессии и военных авантюр.

Это относится, прежде всего, к Соединенным Штатам Америки, политика которых в отношении Японии дала за последние годы достаточно доказательств того, что правительство Соединенных Штатов имеет свои особые планы в отношении Японии, планы, не имеющие ничего общего с интересами подлинного мирного урегулирования с Японией, с интересами поддержания и укрепления мира на Дальнем Востоке.

I. О принципах, на которых должен быть основан мирный договор с Японией

При рассмотрении вопроса о мирном договоре с Японией возникает прежде всего вопрос, каковы те принципы, которые должны быть положены в основу этого договора? Как обеспечить недопущение превращения Японии вновь в агрессивное государство, как добиться того, чтобы судьбу Японии взяли вновь в свои руки милитаристы, которые уже поднимают голову в Японии, не стесняясь прямо заявлять о своих реваншистских планах? Эта задача может быть решена успешно, если участники конференции будут исходить из тех принципов, которые нашли свое выражение в известных международных соглашениях, касающихся Японии, и претворение которых в жизнь обеспечило бы недопущение возрождения японскою милитаризма. Это относится прежде всего к таким соглашениям, как Каирская декларация 1943 года, Потсдамская декларация 1945 года и Ялтинское соглашение 1945 года, по которым Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Китай и Советский Союз взяли на себя определенные обязательства как в отношении завершения войны с Японией, так и в отношении мирного урегулирования с Японией и превращения ее в миролюбивое, демократическое государство.

Это относится также к таким соглашениям, как Декларация Объединенных Наций от 1 января 1942 года, по которой Объединенные Нации взяли обязательства не заключать сепаратного мира с вражескими государствами, в том числе с Японией, и решения Дальневосточной комиссии в составе Советского Союза, Великобритании, Соединенных Штатов, Китая, Франции, Голландии, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Индии и Филиппин об основной политике в отношении Японии, принятые уже после окончании войны с Японией.

Известно, что Потсдамская декларация от 26 июля 1945 г. и принятые в соответствии этой декларацией решения Дальневосточной комиссии об основной политике в отношении Японии предусматривают искоренение японского милитаризма и недопущение условий, которые позволили бы вновь возродиться милитаризму в Японии. Решением Дальневосточной комиссии «Основная политика в отношении Японии после капитуляции» от 19 июня 1947 года на Японию накладываются, в частности, строгие ограничения в отношении ее вооруженных сил. В Потсдамской декларации указывается на необходимость устранения власти и влияния тех, кто обманывали и ввели в заблуждение народ Японии, «заставив их итти по пути всемирных завоеваний». В ней указывается также на необходимость принятия мер, чтобы не позволить Японии снова вооружиться и стать на путь завоеваний.

Соглашения держав в отношении Японии предусматривают лимитацию японского милитаризма и превращение Японии и миролюбивое государство, способное поддерживать нормальные отношения с другими странами и народами, в том числе с соседними государствами, особенно пострадавшими от японской агрессии. Тот, кто действительно стремится не допустить повторения японской агрессии и обеспечить мирные отношения между Японией и другими государствами, не может не разделять этой цели.

Таким образом, задача демилитаризации Японии является одной из основных задач, которая должна решаться мирным договором с Японией. Это означает прежде всего, что мирный договор с Японией должен включать положения, ограничивающие численность ее вооруженных сил — армии, военно-морского флота, авиации.

Известно, что японские милитаристы, готовя агрессию против других государств, создали многочисленные вооруженные силы — армию, военно-морской флот, авиацию. Накануне нападения Японии на Пирл-Харбор численность японской армии достигала 3.200 тыс. человек. К моменту капитуляции Японии—август 1945 г. численность японской армии составляла около 6 млн. человек. Только так называемая Квантунская армия, которая являлась отборной японской армией, располагавшаяся на территории оккупированной японскими милитаристами Маньчжурии, достигала почти 1 млн. человек.

Разумеется, все эти непомерно разбухшие вооруженные силы Японии содержались за счет ограбления трудящегося населения. Японские милитаристы, задавшиеся целью, по примеру своего партнера по агрессии гитлеровской Германии превратить в своих рабов целые страны и народы, мало считались с жизненными интересами японского народа, все туже завинчивали налоговый пресс над японским крестьянином и рабочим для того, чтобы выкачать побольше средств на подготовку к войне, а затем на ведение войны.

При подготовке и заключении мирного договора с Японией таким образом должна быть решена задача о гарантиях против возрождения японского милитаризма, о гарантиях, которые исключали бы возможность повторения японской агрессии.

Само собой разумеется, что после заключения мирного договора все оккупационные войска должны быть выведены из Японии и ее территория не должна использоваться для содержания иностранных военных баз. Отсутствие в мирном договоре четкого и ясного указания на этот счет противоречило бы самой цели мирного урегулирования с Японией, которое должно привести к восстановлению ее суверенитета, равно как противоречило бы интересам поддержания мира на Дальнем Востоке.

Упомянутые соглашения держав предусматривают превращение Японии в демократическое государство.

В Потсдамской декларации прямо указывается, что «японское правительство должно устранить все препятствия к возрождению и укреплению демократических тенденций среди японского народа». В ней говорится также, что «будет установлена свобода слова, религии и мышления, а также уважение к основным человеческим правам».

В решениях Дальневосточной комиссии «Основная политика в отношении Японии после капитуляции» говорятся: «Японский народ будет поощряться к развитию стремления к индивидуальным свободам и уважению основных человеческих прав, в особенности свободы религии, собраний и ассоциаций, слова и печати. Он будет также поощряться к формированию демократических и представительных организаций».

Такова вторая важнейшая задача, поставленная державами еще во время войны с Японией, задача демократизации Японии. Постановка этой задачи вполне понятна. В милитаристской Японии господствовала реакционная клика. Вся политическая и общественная жизнь была поставлена под контроль этой клики и поддерживавших ее крупных японских концернов — Мицубиси, Мицуи и др.

Отсюда следует, что задача демилитаризации Японии и недопущении возрождения японского милитаризма неразрывно связана с задачей демократизации политической и общественной жизни страны, с задачей создания в Японии демократических порядков, при которых судьба страны не зависела бы от произвола группы реакционеров-милитаристов.

Это значит, что мирный договор с Японией должен содержать положения, обеспечивающие осуществление выраженного в Потсдамской декларации и в других решениях держав принципа о необходимости возрождения и укрепления демократических тенденций среди японского народа, о необходимости демократизации Японии.

Большое значение в связи с подготовкой мирного договора с Японией имеют вопросы, относящиеся к развитию японской экономики. Известно, что в прошлом эта экономика была поставлена на службу милитаристах кругов. Ее развитие направлялось с таким расчетом, чтобы подготовить японскую промышленность и сельское хозяйство Японии к удовлетворению потребностей войны.

Характерной чертой японской экономики как до войны, так и в военное время являлась ее милитаризация, что наносило ущерб жизненным потребностям японского народа. Основные ресурсы промышленности и сельского хозяйства были направлены на производство вооружения и стратегических материалов, а не на удовлетворение потребностей мирного населения.

Это значит, что мирный договор с Японией должен содержать положения, которые предусматривали бы наряду с ограничениями вооруженных сил Японии недопущение милитаризации ее экономики. Вместе с тем мирный договор не должен ставить препятствия развитию мирной японской экономики. Этот принцип был сформулирован уже в Потсдамской декларации, подписанной, как известно, США, Великобританией, Китаем и СССР.

Исходя из этого принципа Потсдамской декларации, Советское правительство еще в сентябре 1948 г. внесло в Дальневосточной комиссии предложение о том, чтобы наряду с запрещением восстановления и создания японской военной промышленности и установлением соответствующего контроля за этим запрещением, не ограничивать восстановление и развитие японской мирной промышленности, имеющей целью удовлетворение потребностей японского населения, а также развитие торговли Японии с другими странами в соответствии с нуждами мирной экономики Японии. В своих замечаниях от 7 мая с. г. по разосланному ранее правительством США проекту мирного договора с Японией Советское правительство, исходя из указанного принципа, настаивало на том, чтобы не накладывать на Японию никаких ограничений в деле развитая ее мирной экономики, а также снять всякие ограничения в отношении торговли Японии с другими государствами.

Есть ли необходимость пространно говорить о том, что обеспечение неограниченного развития мирной экономики Японии и развитие ее внешней торговли соответствует не только интересам поддержания мира на Дальней Востоке и установления добрососедских отношений между Японией и другими, особенно соседними с нею, государствами, но соответствует также интересам японского народа? Такое развитие экономики Японии впервые открыло бы перед японским народом возможности подъема его благосостояния.

Возражать против включения в мирный договор с Японией подобных положений могут только те, кто пытается удушить японскую экономику, поставить ее в зависимость от интересов иностранных монополий. Возражать против включения таких положений в мирный договор могут только те, кто стремится и впредь направить развитие японской экономики не на удовлетворение мирных потребностей японского народа, но на укрепление нормальных экономических связей Японии с другими государствами, а на милитаризацию Японии, на приспособление ее экономики к вынашиваемым некоторыми великими державами планам новой войны на Дальнем Востоке.

Здоровая, мирная экономика Японии позволила бы легко удовлетворить законные требования ряда государств, пострадавших от японской оккупации, о возмещении ущерба, причиненного японским агрессором. Это было бы для Японии несравненно легче выполнить, чем оплачивать этот ущерб путем использования непосредственно труда японского населения, как это предусматривается американско-английским проектом. Нетрудно понять, чем продиктовано содержащееся в проекте предложение. Оно продиктовано стремлением использовать дешевый труд японского рабочего и крестьянина не считаясь с тем, что эта кабальная для Японии форма возмещения ущерба будет отвлекать значительную часть ее производительных сил. Она выгодна не странам, законно претендующим на возмещение Японией причиненного ущерба, ибо у этих стран имеется избыток рабочих рук, а некоторым крупным державам, которые хотят поживиться за счет использования дешевого труда японцев.

Мирный договор с Японией должен, разумеется, решать ряд территориальных вопросов, связанных с мирным урегулироваяием с Японией. Известно, что и в этом отношении США, Великобритания, Китай и Советский Союз взяли на себя определенные обязательства. Эти обязательства выражены в Каирской декларации, Потсдамской декларации, а также в Ялтинском соглашении.

В этих соглашениях нашли свое признание совершенно бесспорные права Китая, теперь Китайской Народной Республики, на территории, до сих пор остающиеся отторгнутыми от Китая. Бесспорно, что исконные территории Китая, отторгнутые от него, как остров Тайван (Формоза), Пескадорские, Парасельские острова и другие китайские территории, должны быть возвращены Китайской Республике.

Также бесспорны права Советского Союза на южную часть острова Сахалина и все прилегающие к ней остром, а также на Курильские острова, находящиеся ныне под суверенитетом Советского Союза.

Таким образом, при решении территориальных вопросов в связи с подготовкой мирного договора с Японией не должно быть никакой неясности, если исходить из бесспорных прав государств на территории, которые Япония прибрала к своим рукам силой оружия.

Таковы те главные принципы, которые в соответствии с уже имеющимися международными соглашениями должны быть положены в основу мирного договора с Японией и осуществление которых означало бы установление прочного мира на Дальнем Востоке.

II. Американо-английский проект— не договор мира, а договор подготовки войны

Возникает вопрос, насколько американо-английский проект мирного договора с Японией отвечает тем принципам, которые были выражены в соответствующих соглашениях союзных держав в отношении Японии, и, следовательно, насколько он отвечает интересам поддержания мира на Дальнем Востоке.

В этой связи прежде всего позволительно спросить — содержит ли этот проект какие-либо гарантии против возрождения Японии как агрессивного государства?

К сожалению, в нем нет никаких гарантий на этот счет. О том, что он не содержит никаких гарантий против возрождения японского милитаризма, свидетельствует уже тот факт, что он не выдвигает никаких ограничений в отношении размеров вооруженных сил Японии. Между тем хорошо известно, что в мирных договорах, заключенных после второй мировой войны с другими государствами, в частности в мирном договоре с Италией, содержатся ясные и четкие положения, ограничивающие размер вооруженных сил соответствующих государств. Япония же в этом отношении становится в привилегированное положение по сравнению с другими государствами, хотя для этого нет никаких оснований.

Таким образом американо-английский проект находится в полном противоречии с принципами, на основе которых и может быть построен подлинный мирный договор с Японией, способный установить мир на Дальнем Востоке и гарантировать от повторения японской агрессии. Этот проект находится также в противоречии с постановлениями Дальневосточной комиссии, которая еще в 1947 году в упомянутом документе «Основная политика в отношении Японии после капитуляции» поставила задачу «завершить дело физической и духовной демилитаризации Японии путем проведения ряда мероприятий, требующих установления периода сурового контроля, включая полное разоружение, проведение экономической реформы, цель которой заключается в том, чтобы лишить Японию возможности вести войну, уничтожение милитаристских влияний и осуществление сурового правосудия в отношении военных преступников». Это постановление было принято всеми государствами—членами Дальневосточной комиссии: Австралией, Канадой, Китаем, Францией, Индией, Голландией, Новой Зеландией, Филиппинами, СССР, Англией и США.

Авторы американо-английского проекта мирного договора с Японией пытаются ослабить значение этого факта ссылками на то, что якобы решение Дальневосточной комиссии имеет значение лишь на период до заключения мирного договора с Японией. Однако не стоит большого труда показать полную несостоятельность такого рода попыток. Достаточно указать хотя бы на то, что в этом постановлении прямо указывается на меры, которые должны «лишить Японию возможности вести войну».

Уже из этого факта совершенно ясно, что решение Дальневосточной комиссии имеет в виду, естественно, и всё послевоенное время.

Американо-английский проект мирного договора с Японией идет по пути существующей практики американских оккупационных властей в Японии по воссозданию всякого рода милитаристских организаций, по созданию и расширению военных, военно-морских, военно-воздушных баз в Японии, по восстановлению сухопутной армии, военно-воздушного флота, авиации, бывших японских военных арсеналов, расширяемых и модернизированных. Уже теперь японская промышленность всё более перестраивается на производство вооружения и военно-стратегических материалов. Материальные и людские ресурсы Японии широко используются Соединенными Штатами в своей военной интервенции в Корее, осуществляемой незаконно под флагом ООН.

Все эти мероприятия, проводимые правительством США в Японии, равно как и обсуждаемый нами американо-английский проект мирного договора с Японией, показывают, что правительство США игнорирует взятые на себя совместно с другими государствами обязательства не допускать возрождения Японии как агрессивного государства. Правительство США делает ставку на восстановление японского милитаризма, против чего не могут не возражать решительным образам те государства, которые действительно заинтересованы в обеспечении подлинного мира на Дальнем Востоке.

Таким образом, в американо-английском проекте не содержится никаких гарантий против возрождения японского милитаризма, гарантий, обеспечивающих безопасность стран, пострадавших от агрессии милитаристской Японии, хотя это должно являться одной из основных задач в связи с подготовкой мирного договора с Японией.

В американо-английском проекте предусматривается вступление Японии в военные группировки, создаваемые под эгидой Соединенных Штатов Америки, цель которых не имеет ничего общего с интересами поддержания мира на Дальнем Востоке. Хорошо известно, какая цель преследуется включением в проект мирного договора положения, предусматривающего заключения Японией военных соглашений с другими государствами. Правительство Соединенных Штатов добивается, чтобы уже в самом мирном договоре был предрешен вопрос о заключении военного соглашения между США и Японией и чтобы, таким образом, уже при заключении мирного договора с Японией была предрешена её судьба как американской военной базы.

Задача недопущения возрождения японского милитаризма и обеспечения в будущем безопасности стран, пострадавших в результате японской агрессии, подменяется правительством США заключением военного соглашения с Японией. Не трудно понять, что заключение такого соглашения будет еще больше толкать Японию к восстановлению милитаризма, еще больше будет поощрять деятельность в Японии милитаристских кругов, которые, не считаясь с национальными интересам японского народа, готовы пуститься на новые военные авантюры против соседних государств.

Американо-английский проект мирного договора с Японией навязывает обязательство вступить в военную группировку, направленную своим острием против соседних с Японией государств. И, прежде всего, против Советского Союза и Китайской народной Республики. Это видно хотя бы уже из того факта, что в предусматриваемом американо-английским проектом мирного договора военном соглашении исключается участие таких стран, как Китайская Народная Республика и Советский Союз.

Подлинного характера этого требования, цель которого связать уже теперь Японию по рукам и ногам обязательствами относительно участия её в военной группировке во главе с США нельзя прикрыть никакими фальшивыми фразами о праве Японии на "индивидуальную и коллективную оборону", поскольку для Японии не существует никакой угрозы со стороны соседних государств. В этих условиях ссылки на необходимость вступления Японии в какие либо военные группировки якобы в целях самообороны являются ни на чем не основанными. Ссылки на необходимость для Японии вступить в военные соглашения и союзы с другими государствами под предлогом, будто бы это диктуется интересами самообороны Японии, являются тем более смехотворными, что, как известно, на протяжении столетий Япония не подвергалась никакому нападению с чьей бы то ни было стороны.

Такого рода ссылки делаются явно для того, чтобы ввести в заблуждение общественное мнение по поводу подлинных целей, связываемых авторами американо-английского проекта с втягиванием Японии в свои агрессивные военные группировки, так как эти цели не имеют ничего общего с поддержанием мира на Дальней Востоке.

Предусматриваемое американо-английским проектом мирного договора втягивание Японии в военные группировки не может не вызвать тревоги со стороны государств, действительно заинтересованных в сохранении и поддержании мира на Дальнем Востоке.

В этой связи необходимо коснуться также вопроса о выводе с территории Японии оккупационных войск и о недопущении создания на японской территории иностранных военных баз.

Как известно, в мирных договорах, заключенных после второй мировой войны, в том числе и мирном договоре с Италией, точно указано, что оккупация должна закончиться в возможно короткий срок и во всяком случае не более чем в 90 дней со дня вступления в силу мирного договора. В американо-английском проекте (в статье 6) формально содержится такое положение. Однако в той же статье говорится о возможности сохранения вооруженных сил на японской территории «в соответствии или вследствие какого-либо двустороннего или многосторонних соглашений, которые заключены или могут быть заключены между одной или несколькими союзными державами, с одной стороны, и Японией — с другой стороны».

Ясно, что оговорка относительно вывода оккупационных войск в 90 дней — это пустая и ничего не говорящая фраза, употребленная явно для того, чтобы ввести в заблуждение наивных людей относительно действительного смысла этой статьи проекта. Действительный же смысл ее состоит в том, что уже сейчас Японии навязываются соглашения, по которым она заранее обязуется предоставить свою территорию для создания американских военных, военно-морских и военно-воздушных баз, в соответствии с агрессивными планами США на Дальнем Востоке.

Кто не знает, что уже на протяжении длительного периода времени между правительством Соединенных Штатов Америки и нынешним японским правительством ведутся переговоры об оставлении на территории Японии американских оккупационных войск и об американских военных базах в Японии и после заключения мирного договора с Японией? Кто не знает, что в ходе этих переговоров правительство Японии испытывает грубый нажим со стороны Соединенных Штатов Америки, под фактическим контролем которых в настоящее время находится политическая и экономическая жизнь страны?

Что касается американо-английского проекта мирного договора с Японией в части, относящейся к территориальным вопросам, то делегация СССР считает необходимым заявить, что этот проект грубо нарушает бесспорные права Китая на возвращение отторгнутых от него японскими милитаристами неотъемлемых частей китайской территории - острова Тайвань, Пескадорских, Парасельских и др. островов. В проекте содержится лишь указание на отказ Японии от права на эти территории, но сознательно умалчивается о дальнейшей судьбе этих территорий. Фактически же Тайвань и указанные острова захвачены Соединенными Штатами Америки, и эти агрессивные действия США хотят легализовать в обсуждаемом здесь проекте мирного договора, между тем, судьба этих территорий должна быть совершенно ясна - они должны быть возвращены китайскому народу, хозяину своей земли.

Точно так же, пытаясь грубо нарушить и суверенные права Советского Союза в отношении Южного Сахалина с прилегающими к нему островами и Курильских островов, уже в настоящее время находящихся под суверенитетом Советского Союза, проект также ограничивается лишь упоминанием об отказе Японии от прав, правооснований и претензий на эти территорий, умалчивая об исторической принадлежности этих территорий и о бесспорной обязанности Японии признать суверенитет Советского Союза на эти части территории СССР. Мы уже не говорим, что внося такого рода предложения по территориальным вопросам, США и Великобритания, подписавшие в свое время Каирскую и Потсдамскую декларации, а также Ялтинское соглашение, стали на путь грубейших нарушений обязательств, принятых на себя по этим международным соглашениям.

Американо-английский проект предусматривает изъятие из-под суверенитета Японии островов Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано, Па-рес Вела, Маркус и Дайто и передачу их под администрацию Соединенных Штатов Америки под предлогом установления над этими островами опеки Объединенных Наций. Однако хорошо известно, что такое отторжение от Японии названных островов не предусмотрено упомянутыми соглашениями держав, а также решениями Совета Безопасности, который только и имеет право выносить решения об опеке над теми или иными территориями, имеющими стратегическое значение. Это значит, что заключенное в американо-английском проекте требование является произвольным и незаконным.

Напрасно мы будем искать в американо-английском проекте мирного договора каких-либо положений, относящихся к демократизации Японии. И в этом отношении проект не отвечает тем требованиям, которые должны быть предъявлены к мирному договору с Японией. И это несмотря на то, что в Потсдамской декларации прямо указывается на необходимость демократизации Японии. В решениях Дальневосточной комиссии, как мы уже указывали, также говорится о необходимости поощрять японский народ к формированию «демократических и представительных организаций», к уважению основных человеческих прав. О том, каково сейчас положение в Японии в этом отношении, видно хотя бы из того, что на протяжении всего периода оккупации проводятся с одобрения и с прямого поощрения американских оккупационных властей репрессии против японских профсоюзов, против демократических партий и видных демократических деятелей Японии, против прогрессивных органов японской печати.

В этом проекте ничего не сказано также о недопустимости создания в Японии разного рода милитаристских и фашистских организаций и других подобных организаций, опасность возрождения которых тем более является реальной, что многие из них уже открыто орудуют. И это несмотря на то, что в решении Дальневосточной комиссии прямо говорится, что «все организации, преисполненные духа милитаризма и агрессии, будут энергично подавляться».

Все это заставляет нас серьезно задуматься над тем, к чему ведут дело авторы американо-английского проекта мирного договора, на какой путь они хотят толкнуть Японию?

Из тщательного анализа американо-английского проекта мирного договора с Японией становится совершенно ясным, что этот проект рассчитан не только на возрождение японского милитаризма, что делает реальной опасность повторения японской агрессии, но рассчитан также на то, чтобы у руля страны вновь поставить милитаристов и реакционеров, приведших уже Японию к национальной катастрофе.

Наконец, серьезного внимания заслуживают те положения американо-английского проекта, которые посвящены экономическим вопросам. В отношении экономических вопросов в проекте главное внимание уделяется закреплению экономических привилегий, которые получили некоторые государства в Японии, и, прежде всего, Соединенные Штаты Америки, после войны и в ходе оккупации Японии.

В проекте содержатся детально разработанные положения, предусматривающие удержание иностранными монополиями командного положения в японской экономике. Это относится к японской промышленности, японскому судоходству, внешней торговле Японии и обеспечению разного рода прав и претензий иностранных фирм и юридических лиц к Японии и т. д. В то же время в проекте договора ничего не говорится о необходимости обеспечить для Японии беспрепятственное развитие ее мирной промышленности, ее внешней торговли, развитие ее мореходства и торгового судостроения. И это нельзя назвать случайностью. Не является секретом, кто заинтересован в том, чтобы зажать в тиски японскую промышленность и наводнить японские рынки иностранной промышленной продукцией.

Напрасно мы будем искать в этом проекте каких-либо указаний на то, что Япония должна быть допущена на одинаковых правах с другими государствами к источникам сырья, несмотря на то, что это прямо предусмотрено Потсдамской декларацией. Такого положения в проекте нет. Его нет потому, что это невыгодно Соединенным Штатам и Великобритании, пытающимся прибрать к своим рукам все главные мировые источники сырья.

Таким образом, представленный конференции американо-английский проект мирного договора с Японией не может ни в какой мере служить делу мирного урегулирования с Японией и в какой бы то ни было степени обеспечить неповторение в будущем японской агрессии.

(Окончание на 4-й стр.)

Выступление А. А. Громыко на конференции в Сан-Франциско 5 сентября 1951 года

Американо-английский проект договора не удовлетворяет и не может удовлетворить ни одно государство, которое не на словах, а на деле стоит за установление прочного мира и за устранение угрозы новой войны. В особенности такой проект не может удовлетворить страны Азии и Дальнего Востока, народы которых больше всего испытали на себе последствия японской агрессии и не могут допустить возрождения японского милитаризма, несущего постоянную угрозу мирному существованию соседних с ним стран на Дальнем Востоке. Вот почему американо-английский проект вызвал отрицательное к себе отношение со стороны ряда стран — Китайской Народной Республики, Индии, Бирмы и некоторых других.

В своем заявлении от 15 августа Центральное народное правительство Китайской Народной Республики дало справедливую оценку американо-английского проекта договора, заявив что «на деле этот договор является договором подготовки новой войны, а не подлинным мирный договором» и что он «означает угрозу народам Азии, нарушает мир и безопасность во всем мире и наносит ущерб интересам японского народа».

Известно также, что правительство Индии осудило американо-английский проект, заявив, что оно не может быть участником этого договора ввиду того, что предусматриваемое им «урегулирование не может быть не чем иным, как источником недовольства среди широких слоев японского народа, и должно посеять семена будущего раздора и возможного конфликта на Дальнем Востоке.

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы относительно американо-английского проекта мирного договора.

1. Проект не содержит никаких гарантий против восстановления японского милитаризма, превращения Японии в агрессивное государство. Проект не содержит гарантий обеспечения безопасности стран, пострадавших от агрессии милитаристской Японии. Проект создает условия для возрождения японского милитаризма, угрозу повторения японской агрессии.

2. Проект договора фактически не предусматривает вывода оккупационных иностранных войск. Наоборот, он закрепляет пребывание на территории Японии иностранных вооруженных сил и содержание иностранных военных баз в Японии и после подписания мирного договора.

Под предлогом самообороны Японии проект предусматривает участие Японии в агрессивном военном союзе с Соединенными Штатами.

3. Проект договора не только не предусматривает обязательств Японии не вступать ни в какие коалиции, направленные против любого из государств, участвовавших в войне с милитаристской Японией, но, наоборот, расчищает дорогу для участия Японии в агрессивных блоках на Дальнем Востоке, создаваемых под эгидой США.

4. Проект договора не содержит никаких положений о демократизации Японии, об обеспечении демократических прав японскому народу, что создает прямую угрозу возрождения довоенных фашистских порядков в Японии.

5. Проект договора грубо нарушает законные права китайского народа на неотъемлемую часть Китая - Тайвань (Формозу), Пескадорские, Парасельские острова и другие территории, отторгнутые от Китая в результате японской агрессии.

6. Проект договора противоречит тем обязательствам, которые взяли на себя США и Великобритания по Ялтинскому соглашению о возвращении Сахалина и о передаче Курильских островов Советскому Союзу.

7. Многочисленные экономические постановления рассчитаны на то, чтобы закрепить за иностранными, в первую очередь, американскими монополиями приобретенные ими в период оккупации привилегии. Японская экономика ставится в кабальную зависимость от этих иностранных монополий.

8. Проект фактически игнорирует законные требования государств, пострадавших от японской оккупации, о возмещении Японией понесенного ими ущерба. Вместе с тем, предусматривая возмещение ущерба непосредственно трудом японского населения, он навязывает Японии кабальную форму репараций.

9. Американо-английский проект является не договором мира, а договором подготовки новой войны на Дальнем Востоке.

III. О порядке подготовки мирного договора с Японией

Не трудно понять, чем объясняется тот факт что американо-английский проект мирного договора с Японией не только не содержит гарантий против возрождения японского милитаризма, но, напротив, создает условия для возрождения Японии как агрессивного государства. Объясняется это том, что планы авторов американо-английского проекта в отношении Японии не имеют ничего общего с задачей не допустить возрождения японского милитаризма, обеспечить мир и безопасность государств, пострадавших от японской агрессии. Те же государства, которые наиболее пострадали от японской агрессии и которые поэтому наиболее заинтересованы в том, чтобы не допустить ее повторения, были отстранены от участия в подготовке мирного договора с Японией. И это несмотря на та, что порядок, в котором должен подготавливаться мирный договор с Японией, был определен Потсдамским соглашением, которым был утвержден Совет министров иностранных дел пяти держав СССР, США, Китая, Великобритании и Франции, и известной Декларацией Объединенных Наций от 1 января 1942 г., предусматривающей, что с государствами, находившимися в войне с союзными и соединенными державами, не должны быть заключены сепаратные мирные договоры. В Потсдамском соглашении прямо указывается, что Совет министров иностранных дел создается в первую очередь для «подготовительной работы по мирному урегулированию» и что при составлении соответствующих мирных договоров «совет будет состоять из членов, представляющих те государства, которые подписали условия капитуляции, продиктованные тому вражескому государству, которого касается данная задача».

Таким образом, в вопросе о порядке подготовки мирного договора с Японией нет никакой неясности. Те, кто не на словах, а на деле соблюдают свои обязательства, взятые по международным соглашениям, должны точно следовать указанному в этих соглашениях порядку подготовки мирного договора с Японией. Не может быть никакого оправдания тому, что правительство США и Англии захватили в свои руки подготовку мирного договора и теперь толкают другие государства на заключение подготовленного ими сепаратного договора с Японией.

Уместно напомнить, что именно такой порядок был применен в свое время в связи с подготовкой мирных договором с Италией, Болгарией, Венгрией, Румынией и Финляндией. Как видим, опыт также подтверждает справедливость требования Советского Союза, а также Китайской Народной Республики, правительство которой неоднократно высказывало свою точку зрения на этот счет, о необходимости строго придерживаться порядка подготовки мирного договора с Японией, возлагающего подготовку мирного договора на Совет министров иностранных дел.

Как и при заключении мирных договоров с другими странами, в подготовке мирного договора с Японией должны, разумеется, принять участие и все другие страны, находившиеся в войне против Японии. Советское правительство внесло на этот счет соответствующее предложение ещё в 1947 г. в ноте тогдашнему китайскому правительству 30 декабря 1947 г. и в ноте правительству Великобритании от 4 января 1948 года.

Правительство Соединенных Штатов, присвоившее себе право на то, чтобы взять в свои руки инициативу подготовки мирного договора с Японией, как известно, вопреки взятым на себя обязательствам, решительно возражает против того, чтобы подготовку мирного договора возложить на Совет министров иностранных дел. В защиту такой позиции приводится тот довод, будто такой порядок будет задерживать подготовку мирного договора. Однако несостоятельность такого утверждения является очевидной, о чем говорит хотя бы тот факт, что именно ввиду того, что такую работу выполнял Совет министров иностранных дел, в других случаях оказалось возможным заключить мирные договора с упомянутыми пятью странами еще четыре года назад.

Правительство США и Великобритании, представившие совместно проект мирного договора, пошли по иному пути, незаконно устранив с самого начала от всякого участия в подготовке мирного договора как Советский Союз, так и Китайскую Народную Республику без участия которой не может быть и речи об осуществлении мирного урегулирования с Японией. Советское правительство уже обращало на это внимание правительства Соединенных Штатов Америки в своих замечаниях от 7 мая по американскому проекту мирного договора, а также в своей ноте от 10 июня с. г. Китайский народ, который вынужден был вести многолетнюю и тяжелую войну с вторгшейся на его территорию милитаристской Японией, понес исключительно тяжелые жертвы в этой борьбе. Поэтому правительство Китайской Народной Республики, как единственно законный выразитель воли китайского народа, не может быть отстранено от подготовки мирного договора с Японией. Советское правительство полностью разделяет по этому вопросу точку зрения, выраженную в соответствующих заявлениях правительства Китайской Народной Республики, в частности в его заявлении от 22 мая и в заявлении от 15 августа с. г., и настаивает на полном участии Китайской Народной Республики в подготовке и обсуждении мирного договора с Японией. Те же государства, которые, идя за Соединенными Штатами и Великобританией, готовы подписать мирный договор без участия Китайской Народной Республики, Индии и Бирмы, наиболее заинтересованных в мирном урегулировании с Японией, берут на себя тяжелую ответственность за последствия такого несправедливого и незаконного акта.

Перед каким положением находится настоящая конференция в Сан-Франциско?

Правительства Соединенных Штатов Америки и Великобритании поставили конференцию перед фактом, что в подготовке и обсуждении мирного договора с Японией не участвовал и не участвует Китай. Ясно, что при таком положении не будет достигнуто действительного мирного урегулирования на Дальнем Востоке. Разве будут с этим мириться народы, могущие открыто и свободно выразить свои чувства справедливости и свои стремления к миру между народами?

На Сан-Францисскую конференцию отказалась прибыть Индия, а также Бирма, заявившие о неприемлемости англо-американского проекта. Это значит, что не только Китай, но и Индия, являющиеся главными государствами Азии, отстранены от участия в подготовке и обсуждении проекта мирного договора с Японией, навязываемого участникам настоящей конференции Соединенными Штатами Америки и Великобританией. Разве такие действия не дискредитируют авторов этого проекта и разве это не означает банкротство подобной политики?

Советский Союз не отказался участвовать на Сан-Францисской конференции. Это объясняется необходимостью во всеуслышание сказать подлинную правду об англо-американском проекте и противопоставить ему требования относительно такого мирного договора с Японией, которые действительно отвечают интересам мирного урегулирования на Дальнем Востоке и служат укреплению всеобщего мира.

IV. Предложения Советского Союза

Учитывая, что американо-английский проект мирного договора с Японией не отвечает тем требованиям, которые предъявляются к мирному договору с Японией, Советская делегация предлагает внести следующие поправки к проекту мирного договора, внесенному правительствами США и Великобритании на рассмотрение конференции.

1. По статье 2. А) Вместо пунктов «b» и «f» включить пункт в следующей редакции:

«Япония признает полный суверенитет Китайской Народной Республики над Маньчжурией, островами Тайванем (Формоза) со всеми прилегающими к нему островами, над островами Пэнхуледао (Пескадорские), островами Дуишацюньдао (о-ва Иратас), а также над островами Сишацюньдао и Чжуншацюньдао (о-ва Парасельские, группа Амфитриты и банка Макксифилд) и островами Наньшацюньдао, включая о-в Спратли, и отказывается от всех прав, правооснований и претензий на названные в этой статье территории».

Б) Пункт «с» изложить в следующей редакции:

«Япония признает полный суверенитет Союза Советских Социалистических Республик на южную часть острова Сахалина, со всеми прилегающими к ней островами и на Курильские острова и отказывается от всех прав, правооснований и претензий на эти территории».

2. По статье 3. Изложить статью в следующей редакции:

«Суверенитет Японии будет распространяться на территорию, состоящую из островов Хонсю, Кюсю, Сикоку, Хоккайдо, а также Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано, Парес Вела, Маркус, Цусима и другие острова, входившие в состав Японии до 7 декабря 1941 г., за исключением тех территорий и островов, которые указаны в ст. 2».

3. По статье 6. Пункт «а» изложить в следующей редакции:

«Все вооруженные силы Союзных и Соединенных Держав будут выведены из Японии в возможно короткий срок, и, во всяком случае, не более чем в 90 дней со дня вступления в силу настоящего договора, после чего ни одна из Союзных или Соединенных Держав, а также никакая другая иностранная держава не будут иметь своих войск или военных баз на территории Японии».

4. По статье 14. Пункт «а» и подпункт 1 того же пункта заменить следующим текстом:

«Япония принимает на себя обязательство возместить убытки, причиненные военными действиями против Союзных или Соединенных Держав, а также оккупацией территории некоторых Союзных или Соединенных Держав. Размер и источники покрытия подлежащих выплате Японией репараций должны быть рассмотрены на конференции заинтересованных государств с обязательным участием стран, подвергшихся японской оккупации, а именно— Китайской Народной Республики, Индонезии, Филиппин, Бирмы, и с приглашением на эту конференцию Японии».

5. По статье 23. Вместо пунктов «а» и «b» включить пункт в следующей редакции:

«Настоящий договор будет ратифицирован государствами, которые подпишут его, включая Японию, и войдет в силу для всех государств, которые его затем ратифицируют, когда ратификационные грамоты будут сданы на хранение Японией и большинством следующих государств, включая Соединенные Штаты Америки, Советский Союз, Китайскую Народную Республику и Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, а именно: Австралия, Бирма, Канада, Цейлон, Франция, Индия, Индонезия, Голландия, Монгольская Народная Республика, Новая Зеландия, Пакистан, Филиппины, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Союз Советских Социалистических Республик, Китайская Народная Республика и Соединенные Штаты Америки. Он войдет в силу для каждого государства, которое впоследствии ратифицирует его, с момента сдачи ратификационной грамоты на хранение».

6. Новая статья (в главу IV). «Япония обязуется устранить все препятствия к возрождению и укреплению демократических тенденций среди японского народа, принять все меры, необходимые для обеспечения того, чтобы все лица, находящиеся под японской юрисдикцией, без различия расы, пола, языка или религии, пользовались правами человека и основными свободами, включая свободу слова, печати и изданий, религиозного культа, политических убеждений и публичных собраний».

7. Новая статья (в главу IV). «Япония обязуется не допускать возрождения на территории Японии фашистских и милитаристских организаций будь то политических, военных или военизированных, целью которых является лишение народа его демократических прав».

8. Новая статья (в главу III). «Япония обязуется не вступать ни в какие коалиции или военные союзы, направленные против какой либо Державы, принимавшей участие своими вооруженными силами в войне против Японии».

9. Новая статья (в главу III). «Сухопутные, военно-воздушные и военно-морские вооружения Японии будут строго ограничены так, чтобы отвечать исключительно задачам самообороны. В соответствии с вышеуказанным Японии разрешается иметь вооруженные силы, включая пограничную охрану и жандармерию не свыше, чем:

a) Сухопутная армия, включая зенитную артиллерию, с общей численностью личного состава в 150.000 человек;

b) Военно-морской флот с численностью личного состава в 25.000 человек и общим тоннажем в 75.000 тонн;

c) Военно-воздушные силы, в том числе военно-воздушные силы военно-морского флота, численностью в 200 самолетов истребителей и разведчиков и 150 самолетов транспортных, морских спасательных, тренировочных и связных, включая резервные, с общей численностью личного состава в 20.000 человек.

Япония не должна иметь или приобретать самолетов, спроектированных в основном как бомбардировщики с приспособлениями для внутренней подвески бомб.

d) Общее число средних и тяжелых танков в японских вооруженных силах не должно превышать 200.

e) Численность вооруженных сил в каждом случае будет включать строевой, нестроевой состав и штабной персонал».

10. Новая статья (в главу III). «Японии воспрещается производить в какой бы то ни было форме военную подготовку населения в размерах, превышающих потребности вооруженных сил, содержание которых разрешено Японии статьей... настоящего Договора, устанавливающей размер вооруженных сил Японии».

11. Новая статья (в главу III). «Япония не должна иметь, производить или экспериментировать: (I) любые виды атомного вооружения и другие средства массового уничтожения людей, включая бактериологические и химические; (II) какие-либо самодвижущиеся или управляемые снаряды или аппараты, связанные с их выбрасыванием (за исключением торпед и торпедных аппаратов, составляющих нормальное вооружение военно-морских кораблей, разрешенных настоящим договором); (III) какие-либо орудия, способные вести огонь на дистанцию свыше 30 километров; (IV) морские мины или торпеды неконтактного типа, действующие от чувствительных механизмов; (V) какие-либо торпеды, которые могут быть укомплектованы людьми».

12. Новая статья (в главу IV). «На Японию не налагается никаких ограничений в развитии ее мирной промышленности, а также в развитии торговли Японии с другими государствами и ее доступа к сырьевым ресурсам в соответствии с нуждами мирной экономики Японии. Равным образом на Японию не налагается никаких ограничений в развитии ее торгового судоходства и строительства торговых судов».

13. Новая статья (в главу III). «1. Проливы Лаперуза (Соя) и Немуро по всему японскому побережью, а также Сангарский (Цугару) и Цусимский должны быть демилитаризованы. Эти проливы будут всегда открыты для прохода торговых судов всех стран.

2. Проливы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, должны быть открыты для прохода лишь тех военных судов, которые принадлежат державам, прилегающим к Японскому морю».

Советская делегация просит участников конференции обсудить эти предложения Советского Правительства.


Категория: Сан-Францисская конференция 4—8 сентября 1951, Мирный договор с Японией 1951, Статьи по датам | Просмотров: 30 |
Всего комментариев: 0
avatar