Главная » Документы и исследования » 1945—1947. Вопросы мирного урегулирования в Европе » Лондонская сессия Совета министров иностранных дел 1945 г.

Лондонская сессия Совета министров иностранных дел (1945 г.).
07.05.2017, 22:19
История дипломатии. Т. 5. Кн. 1. / Под ред. А. А. Громыко и др.— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Политиздат, 1974., стр. 29—35

Глава 2. Борьба двух курсов по вопросам мирного урегулирования с бывшими союзниками Германии в Европе (стр. 29—64)

После победоносного окончания второй мировой войны перед Советским Союзом и всеми миролюбивыми народами стала задача закрепления победы над фашизмом, обеспечения длительного и прочного демократического мира. Коммунистическая партия и Советское правительство еще в годы войны разработали демократическую программу послевоенного устройства мира. Эта программа предусматривала: оказание помощи народам Европы в деле восстановления демократических свобод и национальной независимости; суровое наказание военных преступников; установление такого порядка в Европе, который полностью исключал бы возможность возобновления агрессии со стороны германского империализма; создание длительного политического, экономического и культурного сотрудничества между европейскими странами 1.

1. См. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны, т. I, М., 1946, стр. 118.

Советский Союз стремился добиться осуществления этой программы на основе сотрудничества государств антигитлеровской коалиции, в первую очередь участвовавших в ней великих держав.

Отстаивая программу справедливого демократического мира, советская дипломатия опиралась на поддержку всех прогрессивных сил, кровно заинтересованных в независимом демократическом развитии стран Европы.

Империалистические державы, подталкиваемые Англией и США, вопреки совместно разработанным принципам мирного урегулирования пытались навязать народам Европы программу империалистического мира, которая означала закабаление побежденных стран, восстановление там реакционных буржуазно-помещичьих режимов и превращение их территорий в военный плацдарм у границ СССР. Добиваясь осуществления своих целей, дипломатия империалистических государств отвергла сотрудничество с СССР и пыталась навязать выдвигаемые ею [стр. 29] условия с помощью шантажа, угроз и других методов политики «с позиции силы». [стр. 30]

Лондонская сессия Совета министров иностранных дел (1945 г.). Совещание министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в Москве (1945 г.).

Борьба советской дипломатии в защиту суверенитета побежденных стран на Парижской сессии СМИД (стр. 36—47)

Первая часть работы сессии СМИД (25. IV — 16. V. 1946 г.). Вторая часть работы сессии СМИД (15. VI — 12. VII. 1946 г.).

Парижская мирная конференция (1946 г.) (стр. 47—58)

Начало работы конференции и борьба по вопросам процедуры. Территориальные вопросы. Судоходство по Дунаю, экономические и репарационные вопросы. Итоги конференции.

Заключительный этап мирного урегулирования. (стр. 58—64)

Нью-Йоркская сессия Совета министров иностранных дел (1946 г.). Содержание мирных договоров 1947 г. Итоги мирного урегулирования.

Лондонская сессия Совета министров иностранных дел (1945 г.). (стр. 30—35)

Осуществление планов дипломатического наступления на Советский Союз Англия и США приурочили к первой сессии Совета министров иностранных дел (СМИД), которая проходила в Лондоне 11 сентября — 2 октября 1945 г. 1.

1. Всего проведено шесть сессий Совета. Первые три в 1945—46 гг.— в Лондоне (11 сентября —2 октября 1945 г.), Париже (с 25 апреля по 16 мая и с 15 июня по 12 июля 1946 г.) и Нью-Йорке (4 ноября — 12 декабря 1946 г.) — были посвящены в основном обсуждению вопросов, касающихся Германии и подготовке мирных договоров для Италии, Румынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии. На последующих трех сессиях в Москве, Лондоне и Париже в 1947 и 1949 гг. рассматривались германские дела и проект Австрийского государственного договора. Подготовка мирных договоров была завершена на третьей сессии СМИД в Нью-Йорке в 1946 г.

Совет министров иностранных дел был создан по решению Потсдамской конференции «для продолжения необходимой подготовительной работы по мирному урегулированию». В качестве «немедленной и важной задачи» на Совет было возложено «составление мирных договоров для Италии, Румынии, Венгрии, Болгарии и Финляндии...» 2.

2. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны», т. III. М., 1947, стр. 337.

Советскую делегацию на всех этапах мирного урегулирования с бывшими союзниками Германии в Европе возглавлял министр иностранных дел СССР В. М. Молотов Вячеслав Михайлович
МОЛОТОВ
(1890 — 1986)
Председатель Совета народных комиссаров СССР в 1930—1941, народный комиссар, министр иностранных дел СССР в 1939—1949, 1953—1956.
(См.: Биографию)
, английскую — министр иностранных дел Великобритании Э. Бевин, американскую — государственный секретарь Дж. Бирнс. Согласно решениям Потсдамской конференции при разработке мирных договоров «Совет будет состоять из членов, представляющих те государства, которые подписали условия капитуляции» с данной стороной 3. Это означало, что условия мирного договора с Финляндией должны были разрабатывать Советский Союз и Великобритания как державы, находившиеся в состоянии войны с этой страной и подписавшие условия капитуляции; мирные договоры с Румынией, Венгрией и Болгарией — Советский Союз, Великобритания и США. При рассмотрении вопросов мирного урегулирования с Италией Франция по решению Потсдамской конференции, принятому по настоянию Советского Союза, приравнивалась к державам, подписавшим условия капитуляции. Участие Китая предусматривалось исключительно при рассмотрении вопросов мирного урегулирования с Японией. В Потсдамских соглашениях указывалось, что члены Совета, которые не будут участвовать при подготовке того или иного [стр. 30] мирного договора, могут быть приглашены при рассмотрении вопросов, прямо их касающихся 4.

3. См. там же, стр. 338.

4. См. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны», т. III, стр. 338.

В нарушение Потсдамских решений на первой сессии СМИД по приглашению Бевина и Бирнса присутствовали делегации Франции и гоминьдановского Китая. Англо-американское требование об участии Франции и Китая в выработке всех мирных договоров невольно вызывало предположение о наличии скрытых мотивов, лежащих в его основе, так как было хорошо известно, что на Ялтинской и Потсдамской конференциях Англия и США, вопреки позиции Советского Союза, неизменно пытались ограничить права Франции как великой державы.

Одна из целей этого маневра стала очевидной на первом же заседании. Бирнс выразил готовность делегации США немедленно пересмотреть Потсдамские постановления относительно порядка разработки мирных договоров 5 и, таким образом, создать прецедент к пересмотру и других совместно принятых решений.

5. Архив внешней политики СССР (АВП СССР).

Советская делегация твердо заявила, что она не уполномочена пересматривать решения, принятые главами правительств 6. Однако, проявляя добрую волю и не желая создавать затруднений в самом начале работы Совета, а также с целью выяснить дальнейшие намерения англо-американской дипломатии, она предложила перейти к рассмотрению вопросов по существу, оставив за собой право обсудить англо-американское предложение «на одном из ближайших заседаний Совета» 7.

6. Там же.

7. Там же.

Дальнейшие намерения США и Англии со всей очевидностью проявились при обсуждении договоров с балканскими государствами. Американская делегация в ультимативной форме заявила, что Соединенные Штаты не будут обсуждать договоров с Румынией и Болгарией до тех пор, пока там не будут созданы правительства, соответствующие стандартам «западной демократии» и «которые могут быть признаны Соединенными Штатами» 8. К этому американскому требованию присоединилась английская делегация 9. [стр. 31]

8. Там же.

9. Советская делегация дала решительный отпор выпадам Бевина против демократических правительств Румынии и Болгарии. Глава советской делегации заявил: «Румынскому населению нравится это правительство, американскому правительству не нравится. Как же быть? Неужели из-за того, что американскому правительству не нравится теперешнее правительство Румынии нужно его свалить и навязать другое правительство, которое будет недружественно к Советскому Союзу? В таком деле мы не можем быть помощником американской делегации» (АВП СССР).

В отношении Венгрии, где в то время большинство в правительстве принадлежало партии мелких сельских хозяев, на реакционную часть руководства которой весьма рассчитывали США и Великобритания, Бирнс заявил, что «хотя правительство Венгрии не является отличным», но если оно приблизится к американскому пониманию демократии, то «мы будем готовы признать это временное правительство» 10.

10. АВП СССР.

Бывший секретарь американской делегации на Парижской мирной конференции Д. Кемпбелл впоследствии писал: «Соединенные Штаты и Великобритания оказались перед проблемой: сумеют ли они в процессе мирных переговоров добиться того, чего они так безуспешно добивались в период перемирия, а именно поставить ногу в дверь, ведущую в Восточную Европу» 11.

11. J. Campbell. The Uniled States in the World Affairs. 1945—1947. New York, 1948, p. 66.

По этим же соображениям английская и американская делегации потребовали скорейшего восстановления довоенного положения в отношении режима Дуная.

При обсуждении мирного договора с Италией сразу же выявились два спорных вопроса — итало-югославская граница и судьба бывших итальянских колоний,— по которым развернулась острая дискуссия, в ходе ее министры согласились передать эти вопросы на рассмотрение и доработку своим заместителям.

Одним из самых существенных результатов работы сессии было решение о том, что в основу мирных договоров с Румынией, Венгрией, Болгарией и Финляндией лягут соглашения о перемирии, которые, как известно, были разработаны при активном участии Советского Союза. Это в известной степени предопределяло демократический характер мирных договоров с указанными странами. Однако категорическое требование английской и американской делегаций об изменении состава правительств Румынии и Болгарии фактически сделало невозможным рассмотрение конкретных вопросов румынского и болгарского мирных договоров.

Чем дальше продолжалась работа Совета, тем все более становилось очевидным, для чего США и Англии понадобилось участие еще и других стран в выработке всех мирных договоров. Англо-американская дипломатия предполагала создать внутри СМИД блок, направленный против Советского Союза, отказаться от решения вопросов на основе взаимной договоренности и продиктовать Советскому Союзу свою волю прежде всего в вопросах, касающихся стран Восточной Европы.

22 сентября советская делегация была вынуждена вернуться к вопросу о процедуре работы Совета и предложила строго руководствоваться решениями Потсдамской конференции. [стр. 32]

Бевин ультимативно заявил, что он не хочет принимать участия в обсуждении этого вопроса. Таким образом, работа СМИД по выработке мирных договоров была блокирована фактически английской делегацией.

29 сентября Бирнс неожиданно выступил с предложением о созыве конференции для рассмотрения мирных договоров с бывшими союзниками Германии. В состав участников конференции Бирнс предлагал включить всех европейских членов ООН и большую часть ее неевропейских членов. За основу обсуждения предлагалось принять доклады заместителей министров по итогам данной сессии Совета, т. е. фактически вынести на обсуждение несогласованные проекты мирных договоров. Окончательный текст мирных договоров должен быть выработан теми приглашенными государствами, которые объявили войну данной стране 12.

12. АВП СССР.

Таким образом предложение Бирнса фактически ликвидировало бы СМИД как основную инстанцию по выработке мирных договоров, и окончательные условия мира зависели бы от конференции, на которую США и Англия предполагали явиться в окружении плеяды зависящих от них стран и где рассчитывали располагать подавляющим большинством голосов.

Не отвергая в принципе идею созыва конференции, советская делегация подчеркнула, что вопрос об этом должны решать те государства, которые подписали условия капитуляции. Предложение же Бирнса находилось в полном противоречии с Потсдамскими решениями 13.

13. См. там же.

2 октября советская сторона с целью найти выход из тупика, созданного делегациями империалистических государств, предложила подписать протоколы согласованных решений в порядке, установленном Потсдамской конференцией, а несогласованные вопросы рассмотреть на следующем заседании, 3 октября. Но продолжение работы сессии не входило в планы англо-американской дипломатии, стремившейся продемонстрировать свой «жесткий курс» в отношении СССР. 2 октября на сессии председательствовал глава гоминьдановской делегации Ван Ши-цзэ, 3 октября была очередь Бирнса. По его собственному признанию, он не хотел брать на себя ответственность за срыв сессии и в перерыве договорился с гоминьдановцем о немедленном прекращении работы. Ван Ши-цзэ с большой готовностью исполнил это поручение. По предложению Бирнса срок созыва следующей сессии не был установлен 14.

14. J. Byrnes. Speaking Frankly. New York, 1947, p. 106—107.

Работа первой сессии СМИД ярко продемонстрировала два принципиально противоположных подхода к проблемам [стр. 33] мирного урегулирования, две линии в международной политике, наметившиеся в конце второй мировой войны. Сессия показала, что отказ от сотрудничества с Советским Союзом, проявившийся в первых же действиях правительства Черчилля и новой администрации Трумэна, усилившийся после демонстрации разрушительной силы атомного оружия над Японией, начал проводиться с большей настойчивостью и последовательностью. Агрессивные силы империализма собирались решать все послевоенные проблемы с помощью «атомной дипломатии». Бывший военный министр США Стимсон впоследствии вспоминал, что после разговора с Бирнсом накануне Лондонской сессии СМИД у него сложилось впечатление, что государственный секретарь США ожидает — «бомба, положенная в его карман, будет для него, так сказать, отличным решением проблемы».

На передний план все более выдвигались претензии правящих кругов США на мировую гегемонию. Англия подыгрывала этой линии, стремясь удержать свои позиции и одновременно помешать американо-советскому сотрудничеству, наметившемуся во времена Ф. Рузвельта, что серьезно беспокоило Черчилля.

В своем заявлении после срыва сессии Бирнс особо подчеркнул «руководящую роль», которую, по его мнению, должны играть Соединенные Штаты в современном мире, и в угрожающем тоне говорил о «несговорчивости» Советского Союза 15.

15. «New York Times», 6. X. 1945.

Срыв сессии был объявлен западной печатью «триумфом англо-американской точки зрения». Газеты изощрялись в «предсказаниях» и «прогнозах» относительно скорой «капитуляции» СССР перед совместным англо-американским нажимом.

Англо-американские правящие круги явно переоценили свои силы. Их откровенно агрессивный курс натолкнулся на сопротивление. Даже Бирнс был вынужден констатировать «общественное разочарование», с которым он столкнулся, когда возвратился в США из Лондона 16.

16. Byrnes. Opp. cit., p. 107.

Советское правительство заявило, что расчеты вдохновителей «жесткого курса» на атомную мощь могут легко обернуться против них самих, поскольку «в настоящее время не может быть, никаких технических секретов большого масштаба, которые могли бы остаться достоянием какой-либо одной страны или какой-либо одной узкой группы стран» 17.

17. «Правда», 7 ноября 1945 г.

В беседе с послом США А. Гарриманом 24 и 25 октября 1945 г. глава Советского правительства И. В. Сталин предложил еще раз попытаться созвать СМИД и на нем выработать проекты мирных договоров, а уже потом созвать конференцию тех стран, [стр. 34] которые будут значиться в согласованном списке. После мирной конференции текст мирных договоров должны были определить державы, подписавшие условия перемирия с соответствующими побежденными странами. [стр. 35]

Вверх


Категория: Лондонская сессия Совета министров иностранных дел 1945 г. | Теги: СМИД
Просмотров: 2085 |