Главная » Документы и исследования » 1945—1947. Мирные договоры с союзниками Германии » Парижская мирная конференция 1946 г.

Судоходство по Дунаю, экономические и репарационные вопросы
08.05.2017, 19:54
История дипломатии. Т. 5. Кн. 1. / Под ред. А. А. Громыко и др.— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Политиздат, 1974., стр. 52—57

Глава 2. Борьба двух курсов по вопросам мирного урегулирования с бывшими союзниками Германии в Европе (стр. 29—64)

Лондонская сессия Совета министров иностранных дел (1945 г.). Совещание министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в Москве (1945 г.).

Борьба советской дипломатии в защиту суверенитета побежденных стран на Парижской сессии СМИД (стр. 36—47)

Первая часть работы сессии СМИД (25 апреля — 16 мая 1946 г.). Вторая часть работы сессии СМИД (15 июня — 12 июля 1946 г.).

Парижская мирная конференция (1946 г.) (стр. 47—58)

Начало работы конференции и борьба по вопросам процедуры. Территориальные вопросы. Судоходство по Дунаю, экономические и репарационные вопросы. Итоги конференции.

Заключительный этап мирного урегулирования. (стр. 58—64)

Нью-Йоркская сессия Совета министров иностранных дел (1946 г.). Содержание мирных договоров 1947 г. Итоги мирного урегулирования.

Судоходство по Дунаю, экономические и репарационные вопросы (стр. 52—57)

Стремясь добиться решения дунайского вопроса в своих интересах, представитель США в Экономическом и Социальном совете ООН внес резолюцию, в которой, ссылаясь на «острый недостаток подвижного состава на Дунае» (в то время как эти суда находились в американской оккупационной зоне в Австрии), предложил созвать по вопросам судоходства на Дунае «конференцию всех заинтересованных государств в Вене но позднее первого ноября» 1.

1. «New York Times», 28. IX. 1946.

Советский представитель очень точно охарактеризовал подобного рода действия: «Это не язык доброй воли, это нечто вроде того языка, который употребляют, когда приставляют к груди револьвер» 2.

2. «Paris Peace Conference», Doc. 28(E).

На конференции, как и в СМИД, советская делегация [стр. 52] настаивала, чтобы вопрос о режиме Дуная был решен самими придунайскими государствами в интересах укрепления их национальной независимости и скорейшего экономического восстановления.

Под влиянием критики советской делегации англо-американская дипломатия была вынуждена маневрировать, неоднократно менять свои предложения. Она отказалась от требования распространить «равные возможности» на всю дунайскую речную сеть и ограничилась собственно Дунаем, сняла требование о созыве конференции с участием «всех заинтересованных государств» (а под это определение можно было подвести любые страны) и согласилась ограничить состав участников четырьмя великими державами и придунайскими государствами. В заключение была пущена в ход «машина голосования», которая проштемпелевала резолюцию, гласившую: «Навигация по реке Дунай должна быть свободной и открытой на условиях полного равенства для граждан, судов и товаров всех государств». Во втором пункте говорилось о созыве конференции представителей прибрежных государств и четырех союзных держав. Все придунайские государства голосовали против этой резолюции. Естественно, что Советский Союз не мог считать себя связанным результатами подобного голосования.

Канадская делегация внесла поправку к решению СМИД, предлагавшую продлить срок действия принципа «равных возможностей» каждой из Объединенных наций в побежденных странах с 18 месяцев до 3 лет. Хотя Бирнс и произнес пространную речь в защиту «равных возможностей», но после должного отпора, который был дан ему советскими делегатами, пойти на срыв достигнутого в СМИД компромиссного предложения не решился, и канадская поправка провалилась.

По вопросу о компенсации иностранных собственников делегации западных стран продолжали отстаивать принцип полной компенсации, сопровождая это требование еще целым рядом дополнительных обязательств.

Как в СМИД, так и на конференции США, Англия и Франция отказались назвать сумму своих притязаний. Советские делегаты на основании данных, предоставленных Италией и Румынией, показали, что за общей формулой компенсации за ущерб скрывались грабительские притязания, принятие которых ложилось бы тяжелым бременем на побежденные страны. Кроме того, были приведены цифры баснословных прибылей, полученных американскими и другими иностранными фирмами в Румынии. «Теперь американская делегация кричит об убытках американских нефтяных королей и князей в Румынии,— говорил советский делегат,— требует возмещения полученного ими ущерба. А прибыли? О них молчат. Ну, что же! Фирмы торгуют [стр. 53] для того, чтобы получать прибыли... Но это было в 1943 году, т. е. это было тогда, когда эти самые «Ромына-Американа» и «Астра-Ромына» торговали с немцами и наживались в войне против нас, наживались вместе с немцами, наживались на нашей крови, на наших разрушениях, на гибели наших братьев, отцов, сыновей, дочерей, жен, матерей... Вот на чем росли их прибыли» 3.

3. «Внешняя политика Советского Союза. 1946 год», стр. 355.

В ходе дискуссии американская делегация неожиданно изменила свою позицию и предложила компенсацию в размере 1/4 понесенного ущерба. Изменение позиции американской делегацией было свидетельством успеха гибкой и твердой политики советской делегации и проявлением межимпериалистического соперничества в послевоенной Европе. Американские капиталовложения в Юго-Восточной Европе значительно уступали английским и французским, а следовательно, и потери от неполной компенсации ударяли прежде всего по карманам английских и французских собственников. С другой стороны, вся грязная работа по отстаиванию непомерных требований и сохранению иностранных (в том числе и американских) капиталовложений перелагалась на плечи английских и французских представителей.

Советская делегация заявила о положительном отношении к изменению американской позиции. Французская сторона выдвинула предложение о 75-процентной компенсации. Английская делегация продолжала отстаивать прежние требования.

Большинством голосов прошло французское предложение. Против него голосовала советская делегация, американская — «за», разоблачив тем самым свое показное «великодушие».

Таким образом, делегации империалистических стран были вынуждены отказаться от своих требований выплаты полной компенсации.

С большой остротой протекала борьба по репарационному вопросу. Австралийская, канадская, южноафриканская и некоторые другие делегации стремились всеми путями сорвать соглашение, достигнутое в СМИД, о размере и порядке выплаты репараций Советскому Союзу. Австралийская делегация внесла две поправки к проекту мирного договора с Румынией, распространив их потом и на остальные договоры. Первая — требовала создания «репарационной комиссии», которая бы определила сумму репараций и взяла под свой контроль их выплату. Вторая — предлагала выплачивать репарации не за счет поставок товарной продукции, а в долларах и фунтах стерлингов.

Подлинных авторов австралийских поправок — американскую и английскую делегации вдохновляло стремление [стр. 54] организовать через репарационную комиссию «международное вмешательство» как во внутренние дела побежденных стран, так и в их взаимоотношения с Советским Союзом. Требование выплаты репараций в долларах и фунтах стерлингов было направлено на то, чтобы установить контроль англо-американских монополий над экономикой и финансами этих стран, которые для получения необходимой валюты были бы вынуждены приспосабливать свое хозяйство к экспорту в США и Великобританию. Кроме того, контролируя экспорт, американские и английские монополии контролировали бы и выплату репараций. Делегации стран американо-английского блока — Австралии, Канады, ЮАС,— пытаясь помешать поставкам сырья из СССР в страны, уплачивающие репарации, выступили с нападками на соответствующие двусторонние соглашения.

Советская делегация разоблачила смысл австралийских предложений. Поправки представителей Австралии провалились. За них не было подано даже простого большинства голосов.

Американская и английская делегации открыто пошли на срыв согласованных решений и при обсуждении вопроса о репарациях с Венгрии и Финляндии. Под лицемерным предлогом, что репарации могут затруднить восстановление венгерской экономики, делегация США поставила вопрос о снижении репараций с Венгрии в пользу Советского Союза, Чехословакии и Югославии.

Советская делегация доказала, что не репарации являются причиной экономических затруднений Венгрии, а то, что вывезенное немцами и салашистами имущество на сумму в 3 млрд. долл. находится в американской зоне оккупации и до сих пор не возвращено венгерскому народу. Предложение США было отвергнуто.

Представители англо-американского блока оспаривали самые минимальные суммы репараций, пока речь шла о возмещении ущерба, нанесенного Советскому Союзу, Чехословакии, Югославии, Албании. Картина резко изменилась, когда конференция перешла к рассмотрению многочисленных требований США, Великобритании, их друзей. Английская делегация предъявила репарационные претензии к Италии в сумме 2880 млн. ф. ст. (11 млрд. долл.). Американская делегация насчитала, что Италия нанесла ущерб США в размере 20 млрд. долл. 4 Греция потребовала от Италии 2 млрд. 877 млн. долл. (т. е. почти в 30 раз больше суммы репарационных платежей Италии [стр. 55] Советскому Союзу). Требовали репараций Бразилия, Коста-Рика, Гондурас, Гватемала, Сальвадор, Доминиканская Республика и т. д. 5 Вслед за предъявлением непомерных, ни на чем не основанных требований началась демонстрация «великодушия». Английский и американский делегаты заявили, что их страны не намерены требовать полного возмещения ущерба и согласны «ограничиться» иностранными итальянскими активами.

4. Об этом факте не обмолвились американские газеты. О нем сообщил Кемпбелл (Кемпбелл. Цит. соч., стр. 141).

5. «Правда», 8 сентября 1946 г.

Однако полностью смысл предъявления раздутых претензий раскрылся после того, как англо-американская дипломатия попыталась создать впечатление, что вокруг вопроса о репарациях с Италии создалась путаница, что итальянская платежеспособность поставлена под угрозу и потому решение вопроса без репарационной комиссии невозможно. На свет божий вновь было вытащено австралийское предложение о создании репарационной комиссии. Его протащили, но настолько ничтожным большинством голосов, что было ясно: последняя попытка навязать репарационную комиссию потерпела провал.

Острая борьба развернулась вокруг репараций в пользу Албании. Албанская делегация, получившая возможность благодаря Советскому Союзу выступить на конференции, представила обоснованные данные об ущербе, понесенном в результате итальянской агрессии, на сумму 1 млрд. долл., но выдвинула весьма скромное требование о предоставлении репараций в 25 млн. долл. Это справедливое требование было поддержано Советским Союзом и странами народной демократии. Но англо-американский блок и его сателлиты потребовали лишить Албанию репараций и провели это решение при помощи «машины голосования» 6.

6. Репарации в пользу Эфиопии были определены в 25 млн. долл. Греческое требование в 2 млрд. долл. не рассматривалось. Но англо-американскому блоку удалось провести решение о том, что соотношение репарационных сумм между Грецией и Югославией должно составлять 1:1, что было явно несправедливо в отношении Югославии. Советская делегация предлагала соотношение 1:2 в пользу Югославии. Общая сумма репараций с Италии (без репараций Советскому Союзу) была установлена в 260 млн. долл.

Стремление американского и английского империализма максимально ослабить демократическую Болгарию вновь проявилось при рассмотрении вопроса о выплате ею репараций. При поддержке США и Англии греческое правительство Цалдариса потребовало от Болгарии уплаты 985 млн. долл.

По инициативе советской делегации было внесено предложение, чтобы общая сумма репараций с Болгарии была [стр. 56] определена в 25 млн. долл. (15 млн.— Югославии и 10 млн.— Греции). Эта сумма была всесторонне обоснована, но в результате закулисного сговора голосами англо-американского блока репарация была определена значительно выше.

Советский Союз твердо отстаивал такие условия выплаты репараций, которые не влекли бы за собой закабаление побежденных стран и не наносили бы ущерба развитию их экономики. [стр. 57]

Вверх


Категория: Парижская мирная конференция 1946 г.
Просмотров: 1059 |