Главная » Документы и исследования » 1945—1947. Мирные договоры с союзниками Германии » Парижская мирная конференция 1946 г.

Территориальные вопросы
08.05.2017, 19:51
История дипломатии. Т. 5. Кн. 1. / Под ред. А. А. Громыко и др.— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Политиздат, 1974., стр. 48—52

Глава 2. Борьба двух курсов по вопросам мирного урегулирования с бывшими союзниками Германии в Европе (стр. 29—64)

Лондонская сессия Совета министров иностранных дел (1945 г.). Совещание министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в Москве (1945 г.).

Борьба советской дипломатии в защиту суверенитета побежденных стран на Парижской сессии СМИД (стр. 36—47)

Первая часть работы сессии СМИД (25 апреля — 16 мая 1946 г.). Вторая часть работы сессии СМИД (15 июня — 12 июля 1946 г.).

Парижская мирная конференция (1946 г.) (стр. 47—58)

Начало работы конференции и борьба по вопросам процедуры. Территориальные вопросы. Судоходство по Дунаю, экономические и репарационные вопросы. Итоги конференции.

Заключительный этап мирного урегулирования. (стр. 58—64)

Нью-Йоркская сессия Совета министров иностранных дел (1946 г.). Содержание мирных договоров 1947 г. Итоги мирного урегулирования.

Территориальные вопросы (стр. 48—52)

Проблема итало-югославской границы и Триеста заняла одно из первых мест на конференции. США и Англия стремились превратить Триест в свою военную базу. Дискуссию начал итальянский премьер-министр де Гаспери, выступивший 11 августа. Его выступлению предшествовала кампания итальянской реакционной печати против проекта мирного договора. Большую часть речи он посвятил обоснованию захватнических притязаний па славянские земли — Юлийскую Крайну и Триест, потребовал отложить решение вопроса о Триесте и заключить лишь временный мирный договор. В то же время де Гаспери более чем снисходительно говорил об экономических статьях мирного договора, дав понять, что он не придает им серьезного значения 1. [стр. 48]

1. «New York Times», 27. VIII. 1946.

Советская делегация дала решительный отпор попыткам пересмотреть демократические антифашистские положения проектов мирных договоров. В речи главы советской делегации отмечалось, что заявление де Гаспери свидетельствует о его нежелании осудить агрессивную политику итальянского фашизма, отмежеваться от нее, что он готов отсрочить заключение мирного договора и продлить военную оккупацию страны и связанные с этим тяготы для итальянского народа.

Опасаясь дальнейших разоблачений своей позиции, американская и английская делегации пытались ограничить доступ представителей печати на конференцию, но решительные выступления советских делегатов в защиту гласности ее работы не позволили осуществить эти намерения. Одновременно США и Англия прибегли к новой серии угроз и шантажа с целью обострения международной напряженности. 19 августа США и Англия направили ноты польскому правительству, в которых пытались диктовать ему условия проведения выборов в сейм, а американская печать начала угрожать отменой 40-миллионного кредита, предоставленного Польше Международным экспортно-импортным банком. Представитель министерства иностранных дел Великобритании заявил, что польский золотой запас, вывезенный из Варшавы в 1939 г. и хранившийся в английских банках, пе будет возвращен до тех пор, пока правительство Польши не даст обязательства провести «свободные» выборы. Чехословацкому правительству было отказано в американских кредитах на том основании, что два его делегата на конференции аплодировали советскому представителю в то время, когда он разоблачал экспансионистские замыслы американского империализма 2. Греческие милитаристы спровоцировали вооруженные столкновения на границах с Албанией и Болгарией.

2. Об этом факте сообщает сам Бирнс В своей книге (см. Бирнс. Цит. соч., стр. 143).

Особая напряженность создалась на итало-югославской границе. После того как югославская зенитная артиллерия сбила два американских самолета, вторгшихся в воздушное пространство Югославии, последовал ультиматум США.

27 августа 1946 г. Бирнс в беседе с представителями Болгарии потребовал изменения состава болгарского правительства, угрожая отказом США подписать мирный договор. Правительство Болгарии, поддержанное Советским Союзом, отвергло это вмешательство во внутренние дела болгарского народа.

Несколько позднее, продолжая провоцировать «кризис» в международных отношениях, Бирнс отправился в Штутгарт, где произнес речь, в которой заявил о необходимости [стр. 49] «возрождения сильной Германии» и поставил под вопрос решение Потсдамской конференции относительно западных границ Польши.

Советская дипломатия в этой сложной обстановке приняла решительные меры к пресечению провокаций. Важное значение имело заявление Советского правительства относительно западных границ Польши, в котором твердо отметались все попытки пересмотреть совместно принятые союзниками военного времени решения 3.

3. См. «Внешняя политика Советского Союза. 1946 год», стр. 191.

В результате действий советской дипломатии был ликвидирован и конфликт на итало-югославской границе. По инициативе Советского Союза в Совете Безопасности ООН был поставлен вопрос о провокациях греческих милитаристов па албанской и болгарской границах.

В такой напряженной обстановке происходило обсуждение вопроса об итало-югославской границе и Триесте. Попытки англо-американского блока сорвать компромисс, достигнутый в СМИД, шли по следующим направлениям: пересмотреть согласованную линию итало-югославской границы, расширить размеры «Свободной территории Триест» и, наконец, навязать ей фактически колониальный режим.

Советский делегат, показав на богатом статистическом, этнографическом и историческом материале бесспорно славянский характер населения Юлийской Крайны, в то же время подчеркнул принципиальную важность достигнутого СМИД компромиссного решения.

Американская, английская и французская делегации не решились открыто выступить против согласованных решений. С тем большей остротой развернулась борьба о статуте «Свободной территории». Вольно трактуя общие принципы, которые были согласованы в СМИД, делегации империалистических держав представили отличавшиеся лишь деталями проекты статута, которые предусматривали наделение назначаемого Советом Безопасности губернатора фактически диктаторскими правами, оставляли множество лазеек для оправдания ввода войск на «Свободную территорию» и в то же время ничего не говорили о сроках вывода оккупационных войск 4.

4. «Paris Peace Conference 1946. Selected Documents». Washington, 1946. CP/Y3/P/S/T/Doc. 8.

Советские делегаты вскрыли подоплеку маневров англо-американской дипломатии вокруг статута Триеста — стремление к захвату военных и морских баз, к созданию новых очагов международных конфликтов. В их выступлениях было подчеркнуто, что нельзя рассматривать Триест как военную базу тех или иных держав, как какую-то подмандатную территорию или колонию. [стр. 50]

Вопрос о статуте Триеста обсуждался около двух месяцев. Моральное поражение англо-американского блока было полным. Однако империалистическая дипломатия пустила в ход «машину голосования» и добилась отклонения проекта статута, принятого Советом министров иностранных дел, и утверждения американского проекта.

Другие территориальные проблемы, которые рассматривались на конференции, англо-американская дипломатия использовала прежде всего для того, чтобы «наказать» народы, вступившие на демократический путь развития, и поощрить реакционные силы как внутри этих стран, так и на мировой арене.

Постоянным объектом непрекращавшихся атак и откровенного шантажа была Болгария. Особую активность проявила делегация реакционного греческого правительства Цалдариса, которая при поддержке Англии и ряда других западных стран предъявила претензию примерно на 1/10 часть болгарской территории, прилегающей к греческой границе, под предлогом «стратегической безопасности».

Советская делегация решительно выступила в защиту народной Болгарии. В комиссии по территориальным вопросам домогательства на болгарскую территорию были отвергнуты, однако на пленуме конференции при голосовании соответствующей статьи 12 делегаций во главе с Великобританией воздержались от голосования, а статья была направлена в СМИД без рекомендации. Эта попытка срыва уже достигнутого соглашения и продолжения шантажа Болгарии была осуждена советской делегацией. На заключительном заседании конференции она твердо заявила: «Политическая игра с голосованием по вопросу о болгаро-греческой границе... не будет одобрена... общественным мнением демократических стран. Просчет, сделанный в этой политической игре, очевиден. Вот почему мы с уверенностью говорим болгарам — нашим друзьям: «Болгары, будьте спокойны, ваша граница останется непоколебимой»» 5.

5. «Внешняя политика Советского Союза. 1946 год», стр. 402.

Хотя конференция не имела никакого отношения к вопросам, связанным с Албанией, бывшей жертвой фашистской агрессии, она также подверглась нападкам со стороны англо-американского блока. Цалдарис потребовал передачи Греции «по стратегическим соображениям» района Северного Эпира, составляющего приблизительно 1/3 албанской территории. Английская печать не скрывала, что за этим требованием стоит стремление британского империализма завладеть базами в Южной Албании 6. [стр. 51] Для того чтобы как-то «обосновать» притязания на Северный Эпир, греческая делегация заявила, что Греция продолжает находиться в состоянии войны с Албанией. Вскоре стало известно, что глава греческой делегации Цалдарис за кулисами конференции предлагал Югославии организовать раздел Албании.

6. «Великобритания предпочитает, чтобы оба берега пролива Корфу находились в руках стран, в дружелюбии которых она не сомневается»,— писал английский журнал «Уорлд тудей» («World today», October, 1946. p. 494).

Советская делегация добилась не только отклонения всех греческих притязаний, но и приглашения Албании выступить yа конференции с изложением своей точки зрения.

Англо-американская дипломатия пыталась использовать обсуждение территориальных вопросов в империалистических целях. Советская делегация дала решительный отпор попыткам пересмотреть существующую советско-финляндскую границу, и этот вопрос больше не поднимался. Не имели успеха и попытки внести разлад в румыно-венгерские отношения. Правительство Румынии выступило также с заявлением о том, что оно считает советско-румынскую границу справедливой и законной.

В процессе обсуждения территориальных вопросов советская дипломатия разоблачила захватнические замыслы англо-американских империалистов в отношении Триеста, их стремление превратить его в свою военно-морскую базу, она пресекала все попытки англо-американского блока использовать вопрос о Триесте для организации «тупиков» в ходе переговоров и провоцирования «конфликтов» и «кризисов» как на самой конференции, так и за ее пределами. Советский Союз отстоял территориальную целостность Болгарии и Албании. Происки англо-американской дипломатии в этих вопросах потерпели неудачу. [стр. 52]

Вверх


Категория: Парижская мирная конференция 1946 г.
Просмотров: 1145 |