Главная » Документы и исследования » 1945—1947. Мирные договоры с союзниками Германии » Парижская сессия Совета министров иностранных дел 1946 г.

Первая часть работы сессии СМИД (25 апреля — 16 мая 1946 г.)
08.05.2017, 19:43
История дипломатии. Т. 5. Кн. 1. / Под ред. А. А. Громыко и др.— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Политиздат, 1974., стр. 36—42

Глава 2. Борьба двух курсов по вопросам мирного урегулирования с бывшими союзниками Германии в Европе (стр. 29—64)

Лондонская сессия Совета министров иностранных дел (1945 г.). Совещание министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в Москве (1945 г.).

Борьба советской дипломатии в защиту суверенитета побежденных стран на Парижской сессии СМИД (стр. 36—47)

Первая часть работы сессии СМИД (25 апреля — 16 мая 1946 г.). Вторая часть работы сессии СМИД (15 июня — 12 июля 1946 г.).

Парижская мирная конференция (1946 г.) (стр. 47—58)

Начало работы конференции и борьба по вопросам процедуры. Территориальные вопросы. Судоходство по Дунаю, экономические и репарационные вопросы. Итоги конференции.

Заключительный этап мирного урегулирования. (стр. 58—64)

Нью-Йоркская сессия Совета министров иностранных дел (1946 г.). Содержание мирных договоров 1947 г. Итоги мирного урегулирования.

Первая часть работы сессии СМИД (25 апреля — 16 мая 1946 г.). (стр. 36—42)

По решению Московского совещания СМИД заместители министров иностранных дел должны были возобновить работу над составлением текстов мирных договоров, а срок созыва мирной конференции был установлен 1 мая 1946 г. Однако англо-американская сторона оттягивала эту работу, надеясь, что на конференции, пользуясь большинством голосов, она добьется принятия угодных ей решений.

В начале апреля 1946 г. на запрос французского правительства США и Великобритания заявили, что конференция должна быть созвана в установленный срок. Советское правительство, естественно, не могло согласиться с этой попыткой представить на конференцию, вопреки принятым решениям, несогласованные тексты договоров. В результате последовавших переговоров американское и английское правительства приняли предложение Советского Союза созвать вторую сессию СМИД, которая открылась в Париже 25 апреля 1946 г.

Советская делегация, проявляя добрую волю к Франции, согласилась на участие Франции в обсуждении текстов мирных договоров с балканскими государствами при сохранении порядка принятия окончательных решений, установленного Потсдамской конференцией.

Основная борьба на сессии развернулась по вопросам экономическим, судоходства на Дунае, итало-югославской границы и репараций с Италии. [стр. 36]

Английская и американская дипломатия потребовала включения в мирные договоры условий, обеспечивающих «свободу торговли» и «равные возможности» для иностранного капитала. Принятие этих требований лишало бы побежденные страны возможности заключать экономические договоры и соглашения с каким-либо государством без того, чтобы их условия автоматически не распространялись и на все другие страны, с которыми данная страна имеет экономические отношения. На собственной территории Италия, Румыния, Венгрия, Болгария и Финляндия были бы обязаны предоставлять такие же возможности для деятельности иностранных монополий, как для организаций и граждан своих стран.

Ту же цель экономического закабаления преследовали требования Англии, Франции и США о передаче иностранных активов и возмещении ущерба, причиненного собственности иностранных граждан на территории побежденных стран. Требования в отношении активов касались прежде всего Италии, активы которой в США составляли 130 млн. долл., а в Англии 14 млн. ф. ст. и являлись важным источником покрытия дефицита итальянского торгового баланса 1.

1. См. Л. Л. Леонтьев. Экономические проблемы на Парижской мирной конференции. М., 1946, стр. 19.

Требования о возмещении ущерба, нанесенного собственности иностранных капиталистов, было направлено прежде всего против придунайских стран, в первую очередь Румынии, экономика которой, особенно нефтяная промышленность, находилась в основном под контролем англо-франко-американских монополий. Их капиталовложения превышали 200 млн. долл. 2 Англо-американская авиация в течение войны не производила налетов на иностранные предприятия в Румынии. Однако на заключительном этапе американские и английские самолеты осуществили ряд массированных воздушных ударов по территориям, к которым приближались советские войска. В результате значительная часть промышленных предприятий, в первую очередь нефтяных, была выведена из строя. Вот за этот-то ущерб и требовала сейчас возмещения англо-франко-американская дипломатия.

2. «New York Times», 1. IX. 1946.

Делегации западных держав повторили свое требование, выдвинутое еще на Лондонской сессии СМИД, относительно «равных возможностей» и восстановления своих «прав» в отношении судоходства по Дунаю. Контроль над Дунаем после первой мировой войны фактически захватили Англия и Франция. Из дунайских государств в Дунайскую комиссию допустили только Румынию, Советский Союз был совершенно отстранен от участия в вопросах регулирования дунайского судоходства. [стр. 37] «Британское правительство,— заявил Бевин,— желает восстановить все права, которыми оно прежде располагало» 3.

3. АВП СССР.

США, которые до войны не имели вообще никакого отношения к Дунаю, также предъявили свои претензии на участие в управлении этой рекой. Еще на Потсдамской конференции, а затем на Лондонской сессии СМИД они внесли предложение «о свободной и неограниченной навигации по международным водным путям», предусматривавшее «наблюдение за режимом судоходства в интересах обеспечения «равных возможностей» для граждан различных национальностей» 4. Теперь английская, французская и американская делегации требовали включить в мирные договоры условия, обеспечивающие «свободу судоходства» под международным контролем по Дунаю и всей дунайской речной сети, что, по их замыслам, должно было «открыть двери» для вмешательства во внутренние дела придунайских государств и возрождения в той или иной форме «санитарного кордона» против СССР.

4. Там же.

Советская точка зрения относительно судоходства по Дунаю состояла в том, что этот вопрос нельзя решать в договорах с отдельными придунайскими государствами, не учитывая интересы всех придунайских государств, особенно союзных — Чехословакии и Югославии 5.

5. Там же.

С дунайским был тесно связан вопрос о Триесте, Юлийской Крайне и итало-югославской границе, который дипломатия западных государств широко использовала в целях шантажа и нажима на советскую делегацию.

Советские предложения по этому вопросу, внесенные еще на Лондонской сессии СМИД, предусматривали проведение границы, исходя из этнографического принципа; включение Триеста в состав Югославии в качестве федеральной единицы; установление в Триесте режима свободного порта, находящегося под управлением международной комиссии из представителей Югославии, Италии, Австрии, Чехословакии и других заинтересованных государств 6.

6. Там же.

После длительной дискуссии, в ходе которой выявилось стремление западных держав включить Триест и большую часть Юлийской Крайны в состав Италии, была принята компромиссная рекомендация заместителям министров иностранных дел для их дальнейшей работы: линия границы должна приближаться к этнической; режим порта Триест должен быть разработан в соответствии с требованиями, которые приняты в [стр. 38] других свободных портах мира (вопрос о государственной принадлежности Триеста не был согласован) 7.

7. АВП СССР.

В соответствии с этой рекомендацией в марте 1946 г. в Юлийскую Крайну была направлена комиссия экспертов, которые, однако, не пришли к соглашению и представили четыре варианта границы. Советские эксперты предлагали передать всю Юлийскую Крайну (большинство населения которой составляли словены и хорваты) с Триестом Югославии. Три варианта границы, предлагаемые экспертами западных держав, разрывали этнографически и экономически единый район Юлийской Крайны, отделяя от нее Триест. Призывая на словах передать этот город Италии, США, как писал Липпман, хотели поставить его «под международный контроль, пока... не было бы достигнуто окончательное решение», принять это решение предполагалось лишь после того, как американские вооруженные силы на Средиземном море возрастут настолько, что Соединенные Штаты получат возможность «не считаться с русскими» 8.

8. «Now York Herald Tribune», 2. VII. 1946.

Затягивая решение вопроса, английские и американские правящие круги подстрекали Италию к занятию «непримиримой» позиции, а буржуазная пресса империалистических стран с провокационной настойчивостью твердила, будто Триест превратился в «испытание сил Запада и Востока» и «главное препятствие на пути к соглашению», всеми средствами разжигая нездоровый ажиотаж вокруг этого вопроса.

Далеко идущие планы правящих кругов Великобритании и США в отношении Средиземного моря и Италии со всей наглядностью проявились при обсуждении вопроса о судьбе итальянских колоний и о репарациях с Италии. Бевин явился в Париж с планом установления английского контроля над итальянскими колониями. По его проекту из Триполитании и Киренаики должно быть образовано государство, которое бы находилось в полной зависимости от Англии. Сомали (бывший итальянский протекторат) предполагалось присоединить к британской колонии Сомали, подключить к ним часть Эфиопии (провинцию Огаден) и все это передать под опеку Великобритании.

Советская делегация в интересах международного сотрудничества представила проект установления на десятилетний срок коллективной опеки над бывшими итальянскими колониями. Коллективная опека должна была осуществляться над каждой из колоний одной из четырех союзных держав и Италией с привлечением представителей местного населения 9.

9. См. «Правда», 1 мая 1946 г.

Бевин сразу же отверг советское предложение, Бидо и Бирнс поддержали Бевина, хотя английский проект противоречил [стр. 39] американскому предложению о международной опеке и французскому — об установлении опеки Италии, а советский — шел навстречу обоим этим предложениям. Выход из тупика был указан советской делегацией, которая присоединилась к французскому предложению с условием, что опека Италии ограничится определенным сроком, после чего колониям будет предоставлена независимость. Бевин выступил против советского плана. Бирнс на деле присоединился к нему, предложив решить судьбу итальянских колоний через год после вступления в силу мирного договора с Италией. В конце концов было решено отложить решение вопроса о судьбе итальянских колоний, а в случае, если четыре державы не решат его в течение года после заключения мирного договора, передать этот вопрос на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН 10. «В вопросе о бывших итальянских колониях,— говорилось в советском заявлении по итогам Парижского совещания,— особенно бросалось в глаза, что американская и британская делегации действовали обычно в порядке сговора между собой, хотя это и находилось в противоречии с законными интересами других стран» 11.

10. Мирный договор с Италией предусматривал, что судьба ее бывших колоний будет решена в течение года четырьмя державами. В Ливию была послана комиссия четырех держав, которая установила, что измученное оккупацией население требует независимости. Однако США и Англия, создавшие в Ливии ряд военно-морских и воздушных баз, сорвали соглашение между четырьмя державами и добились перенесения вопроса в ООН. Советский Союз в ООН энергично выступил за удовлетворение чаяний ливийского народа. Между Англией, Францией и США возникли противоречия из-за раздела сфер влияния, их единый фронт был расколот. В результате Генеральная Ассамблея ООН приняла решения о провозглашении независимости Ливии (1949—1950 гг.), но Англия и США категорически отказались ликвидировать там свои военные базы. В 1949 г. Генеральная Ассамблея ООН передала юго-восточную часть Сомали (в качестве подопечной территории ООН) под управление Италии до 1 июля 1960 г. Советский Союз выступал за более короткий (пятилетний) срок опека ООН над Сомали. 1 июля 1960 г. была провозглашена независимость Сомали. Эритрея была объявлена подопечной территорией ООН, мандат на управление которой был выдан Италии сроком на 10 лет. Было решено, что затем Эритрея войдет в федерацию с Эфиопией под суверенитетом Эфиопии.

11. «Внешняя политика Советского Союза. 1946 год». М, 1952 сто 129.

Вывод, сделанный советской делегацией, подтвердился и при рассмотрении вопроса о репарациях с Италии.

Советский Союз исходил из того, что агрессия не должна оставаться безнаказанной. В то же время, учитывая, что экономика бывших союзников фашистской Германии ослаблена войной, а также принимая во внимание их участие в борьбе против гитлеровской Германии на заключительном этапе войны, Советский Союз ограничил свои репарационные претензии лишь [стр. 40] частичным возмещением ущерба. Советский Союз также считал, что выплата репарации должна осуществляться за счет поставок текущей продукции промышленности данной страны, что не только облегчало репарационное бремя, но и способствовало бы развитию национальной промышленности, установлению и развитию сотрудничества между государствами.

В силу того, что в основу мирных договоров с Румынией, Венгрией и Финляндией были положены соглашения о перемирии, в которых устанавливалась сумма репарационных обязательств этих стран (с Румынии и Финляндии — по 300 млн. долл. в пользу Советского Союза, с Венгрии 200 млн. долл.-СССР и 100 млн. долл. —Чехословакии и Югославии), английская и американская делегации не имели формального предлога для выступления против этих обязательств. С тем большим рвением выступили они против репараций Италии Советскому Союзу, несмотря на то что они были ограничены суммой в 100 млн. долл., едва достигавшей 1/25 ущерба, нанесенного народному хозяйству СССР участием Италии в гитлеровской агрессии. Английская и американская делегации обосновали свою позицию главным образом тем, что Италия должна сначала возместить долг за оказанную ей Соединенными Штатами и Великобританией «помощь». «Я думаю,— говорил Бевин,— что после возмещения этих долгов останется слишком небольшая сумма для уплаты репараций» 12. Расходы, которые несла Италия на содержание американских и английских оккупационных войск вместе с произведенными ими реквизициями, достигли 10 млрд. долл. 13

12. АВП СССР.

13. См. «Известия», 18 мая 1946 г.

Будучи вынужденными принять предложения Советского Союза о сумме репараций (поддержанные Францией), английская и американская делегации категорически выступили против советского предложения об их оплате за счет текущей продукции итальянской промышленности, что способствовало бы ее скорейшему возрождению, по противоречило интересам английских и американских монополий 14.

14. Журнал Компартии США «Политика афферс», вскрывая подлинное существо аргументов Бирнса и Бевина, писал: «Бирнс вел себя так, если бы Италия была нечто вроде княжества или колонии Соединенных Штатов и как если бы ее торговля и ее платежи по долгам должны регулироваться Соединенными Штатами».

Несмотря на то что в результате позиции, занятой американской и английской делегациями, ни один из спорных вопросов решен не был, Бирнс и Бевин стали настаивать на скорейшем созыве мирной конференции, явно стремясь использовать ее в целях оказания давления на советскую делегацию. [стр. 41]

Советская делегация не возражала против установления срока созыва конференции при условии, что к этому времени будет достигнута договоренность по основным вопросам. Она напоминала о решениях Московского совещания, «которые говорят о том, что, когда подготовка всех проектов мирных договоров будет закончена, тогда Совет министров иностранных дел созовет конференцию для обсуждения мирных договоров» 15.

15. АВП СССР.

После длительной дискуссии 16 мая по требованию Бирнса сессия СМИД была прервана на месяц. [стр. 42]

Вверх


Категория: Парижская сессия Совета министров иностранных дел 1946 г. | Теги: СМИД
Просмотров: 1807 |